Почему не Java Autoboxing распространяется на вызовы методов методов autoboxed типов?

То же самое на то, что сказал Джастин, но вы должны сделать это вместо того, чтобы:

Integer.toString(myInt);

Это экономит распределение или два и более читаемым.

Еще один способ сделать это состоит в использовании:

String.valueOf(myInt);

Этот метод перегружен для каждого примитивного типа и Object. Таким образом , вы не должны даже думать о типе используемого вами. Реализации методы будут вызывать соответствующий метод данного типа для вас, например Integer.toString(myInt).

См http://java.sun.com/javase/6/docs/api/java/lang/String.html .

кажется недостатком спецификации мне

Есть несколько недостатков , и это тонкая тема. Проверьте это из:

public class methodOverloading{
   public static void hello(Integer x){
      System.out.println("Integer");
   }

   public static void hello(long x){
      System.out.println("long");
   }

   public static void main(String[] args){
      int i = 5;
      hello(i);
   }
}

Здесь «длинный» будет напечатан (не проверял это сам), так как компилятор Choses расширение над Autoboxing. Будьте осторожны при использовании Autoboxing или не использовать его на всех!

Допустимый синтаксис ближе всего к вашему примеру

((Integer) myInt).toString();

Когда заканчивается компилятор, что эквивалентно

Integer.valueOf(myInt).toString();

Однако, это не так хорошо , как обычное использование, String.valueOf(myInt), потому что, за исключением особых случаев, он создает новый экземпляр типа Integer, а затем сразу же выбрасывает его, в результате чего более ненужного мусора. (Небольшой диапазон целых чисел кэшируются, и доступ к доступа к массиву.) Возможно , разработчики языка хотел , чтобы препятствовать это использование соображений производительности.

Изменить: Я был бы благодарен, если downvoter (s) будет комментировать, почему это не полезно.

Было бы полезно, если Java определены некоторые статические методы для работы с примитивными типами и встроенный в компилятор некоторый синтаксический сахар, так что

5.asInteger

было бы эквивалентно

some.magic.stuff.Integer.asInteger(5);

Я не думаю, что такая функция может вызвать несовместимость с любым кодом, который компилируется в соответствии с действующими правилами, и это помогло бы уменьшить синтаксический беспорядок во многих случаях. Если Java были Autobox примитивов, которые были разыменованными, люди могли бы предположить, что это было отображением Разыменования синтаксиса статических вызовов методов (что эффективно, что происходит в .NET), и, таким образом, что операции, написанные в этой форме не были более дорогостоящими, чем это было бы эквивалентные статические вызовы методов. Добавление новой функции языка, который будет стимулировать человек писать плохой код (например, авто-бокс разыменованных примитивов) не кажется хорошей идеей, хотя позволяя методы разыменования стиля могут быть.

Как всем отметил, Autoboxing позволяет упростить код, но вы не можете делать вид, что примитивы сложные типы.

Также интересно: «Autoboxing является компилятор уровня рубить» в Java. Autoboxing в основном странный ляп добавил на Java. Проверьте этот пост для более подробной информации о том , как это странно.

В C #, целые числа не являются ни ссылочными типами и они не должны быть в штучной упаковке для того , чтобы ToString () будет называться. Они будут рассмотрены объекты в рамках (как ValueType, так что они имеют значение семантики), однако. В CLR, методы на примитивов называют «косвенно» загружать их в стек (ldind).